В июле прошлого года Верховный суд РФ (ВС) в деле «Новосибирскхлебопродукт» против Thywissen GmbH указал, что если в число арбитров входят граждане недружественных государств, отсутствие их беспристрастности и объективности по отношению к российским лицам при рассмотрении дела презюмируется, пока не доказано иное. “Ъ” проверил, как такой подход отражается на практике, обнаружив два ярких примера в российских судах за последний месяц.
Опасайтесь арбитров
Первый кейс связан с тем, что по договору от 2014 года английская и американская компании из группы СИТА оказывали услуги в области IT российской «Эйрфлот техникс». В 2021 году у «Эйрфлот техникс» образовался долг, который она не погасила. СИТА подала иск в арбитраж при Международной торговой палате в Париже (ICC), который взыскал в ее пользу около $500 тыс. долга, проценты и судебные расходы.
В 2024 году группа СИТА передала права требования этих сумм дочернему ООО «СИТА ИТ Сервисес» (Россия), которое обратилось в арбитражный суд Москвы за исполнением решения ICC на территории РФ. «Эйрфлот техникс» ссылалась на неуведомление ее об арбитраже и двусмысленность условий контракта с СИТА о подсудности споров. Но главным аргументом ответчика, который поддержал отечественный суд, была ссылка на то, что решение ICC противоречит публичному порядку РФ.
Московский суд отметил, что после начала СВО группа СИТА ушла из России, постепенно отключив российских клиентов из авиаотрасли от своих сервисов. С учетом этого суд признал СИТА недружественным контрагентом, желающим «нанести ущерб РФ, российским юридическим и физическим лицам», указав в решении на презумпцию «отсутствия беспристрастности и объективности» при рассмотрении дела «в таком составе суда». Имелся в виду арбитр — француженка Мари Валентини, которая была отмечена рейтингами Legal 500 EMEA (Восходящая звезда, 2024) и Best Lawyers (с 2021 года). В итоге 7 февраля суд пришел к выводу о противоречии решения арбитража ICC публичному порядку РФ и отказал в его признании в России.
Налаживание контактов с Дубаем
Во втором кейсе российский кассационный суд Северо-Кавказского округа в конце января отменил решение первой инстанции, отказавшейся признать постановление госсуда Дубая. Спор был связан с поручительством компании Hakan Holdings Limited (HHL) из ОАЭ перед российским ВУЗ-банком по кредиту «Русь-АгроЭкспорт». Суд Дубая удовлетворил иск банка о взыскании с HHL долга с процентами. Апелляционный суд ОАЭ в июне 2021 года оставил это решение в силе. Банк обратился за признанием дубайского решения в РФ, так как у HHL были активы в России (дочерняя компания). Но арбитражный суд Ростовской области отклонил требование банка и исполнять решение суда Дубая не стал, сославшись на нарушение суверенитета и публичного порядка РФ и указав на отсутствие соглашения о взаимном признании судебных решений между ОАЭ и Россией.
Банк обжаловал отказ в кассации, настаивая, что по законодательству ОАЭ иски к зарегистрированным там компаниям должны рассматриваться местным судом, если в контракте не было оговорки о передаче спора в коммерческий арбитраж. Кассационный суд нарушения публичного порядка РФ не увидел, добавив, что ссылки на нарушение госсуверенитета могут применяться в делах, где российские лица являются ответчиками, но в данном случае российский банк был, наоборот, взыскателем и решение дубайского суда вынесено в его пользу. Отсутствие же международного договора России с ОАЭ о взаимном признании решений судов, по мнению кассации, не мешает признать и исполнить дубайское постановление. Теперь ростовский арбитражный суд должен будет заново рассмотреть этот вопрос.
Спорные тренды
Юристы подтверждают разнонаправленные тренды по отношению к судебным и арбитражным решениям в зависимости от места проведения разбирательства или происхождения судей. Между тем презумпцию автоматической небеспристрастности арбитра из недружественной страны опрошенные эксперты считают как минимум спорной.
Партнер Stonebridge Legal Алексей Ядыкин считает, что с учетом уже существующей негативной практики по признанию иностранных арбитражных решений можно прогнозировать, что в России будут признаваться только арбитражные решения, вынесенные арбитрами из «дружественных юрисдикций».
Кассация подтвердила, что само по себе отсутствие международного договора о взаимном признании судебных решений не является безусловным основанием для отказа в таком признании, подчеркивает Алексей Ядыкин. Впрочем, по его словам, говорить о тенденции к передаче споров с участием российских сторон именно в госсуды ОАЭ пока рано и чаще бизнес заключает соглашения о передаче споров в Дубайский арбитражный центр.
Полная версия статьи доступна на сайте Коммерсантъ по данной ссылке.