На протяжении долгого времени российские предприятия предпочитали передавать споры со своими зарубежными партнерами в европейские суды и регулировать контракты, как правило, английским правом. В последние годы по понятным причинам отечественный бизнес стал все чаще обращаться в азиатские арбитражи, в основном сингапурский и гонконгский. Но решения и этих арбитражных центров не всегда благожелательно воспринимаются российскими госсудами.
Переориентация российского бизнеса на Восток привела не только к развитию и углублению экономических связей с этими странами, но и к выбору арбитражей Азии для разрешения коммерческих споров. Однако не всегда решения азиатских арбитражей признаются и исполняются на территории России. “Ъ” разбирался в том, по каким причинам российские госсуды соглашаются или отказываются это сделать.
Недружественный Сингапур
В 2024 году АО «Силовые машины — ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Москвы с просьбой признать и исполнить на территории РФ решение, вынесенное Сингапурским международным арбитражным центром (SIAC). SIAC в ноябре 2023 года взыскал с Vietnam Oil and Gas Group в пользу «Силовых машин» $422,6 млн, 8,38 млрд руб., €0,5 млн, 14,5 млрд вьетнамских донгов и проценты на них. Поскольку иностранная компания добровольно не исполнила решение SIAC, истец обратился за принудительным исполнением в российский госсуд.
Московский суд установил, что все вопросы, по которым SIAC принял решение, «связаны с исполнением или расторжением контракта» и охватываются арбитражной оговоркой, подписанной сторонами. А тот факт, что Vietnam Oil не согласна с решением арбитров и просила отменить его, не является основанием для отказа в его признании в РФ. Госсуд также не выявил нарушений российского публичного порядка. Кассация в конце декабря 2024 года с этим согласилась, и решение SIAC было разрешено привести в исполнение.
Безоговорочный Гонконг
В Арбитражный суд Москвы обратилась компания Forseti Advisors Corp. (Британские Виргинские острова) с заявлением о признании и приведении в исполнение в РФ решения Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC) по делу в отношении ООО «Корпорация Русская Фильм Группа». Арбитраж ранее присудил в пользу Forseti Advisors $23,17 млн долга по договорам займа и залога. «Корпорация Русская Фильм Группа» возражала против принудительного исполнения этого решения в России, настаивая, что HKIAC вышел за пределы своей компетенции, поскольку ему, согласно арбитражной оговорке, были подсудны лишь споры из договора залога. Споры же из договора займа должны были по условиям контракта рассматриваться в Лондонском международном коммерческом арбитраже (LCIA).
Российская компания также указывала на нарушение валютного законодательства РФ при предоставлении займа. Московский госсуд в результате отказался признать и исполнить гонконгское решение, напомнив о необходимости соблюдения «одного из фундаментальных прав участников спора — права на суд». Нарушение валютного законодательства РФ и выход HKIAC за пределы своей компетенции, по мнению госсуда, говорят о нарушении публичного порядка РФ. Это решение поддержала окружная кассация, а Верховный суд (ВС) не нашел оснований для отмены.
Фундаментальная публичность
По наблюдениям юристов, наиболее частым основанием для отказа в исполнении в РФ решений арбитражей из Азии является нарушение публичного порядка.
ВС определяет публичный порядок как «фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы РФ».
Российские госсуды часто расширительно толкуют этот термин. По словам партнера Stonebridge Legal Алексея Ядыкина, такой подход существовал и до 2022 года, «это обусловлено общим недоверием российских судов к арбитражу (третейскому суду) как способу разрешения споров». За последние три года тенденция к расширению этого понятия усилилась.
Но даже с учетом недоверия российских судов юристы прогнозируют, что популярность азиатских арбитражей во внешнеэкономических контрактах отечественного бизнеса будет только расти. Чтобы максимально повысить шансы на последующее исполнение зарубежного решения в РФ, эксперты советуют следить за практикой российских судов и по возможности выбирать дружественную страну как место для рассмотрения споров.
Полная версия статьи доступна на сайте Коммерсантъ по данной ссылке.