Компании из РФ сталкиваются с правовой неопределённостью и отсутствием практики, а иностранным судам даже в дружественных России юрисдикциях приходится балансировать решения, чтобы не отпугнуть инвесторов. Привычные механизмы признания продолжают работать, но с особенностями. Например, в Китае суд будет смотреть и на соглашение, и на практику взаимности, а в Дубае достаточно показать, что негативных примеров признания не было. Но сложнее всего с решениями по ст. 248.1 АПК, шансы признания которых крайне низкие из-за нарушения компетенции.
Леонид Прохоров, старший юрист практики разрешения споров Stonebridge Legal, дополнил:
Решения российских судов признаются и приводятся как на основании международного договора, так и на основании принципа взаимности. Всё зависит от конкретной юрисдикции и наличия международного договора с ней. Соответственно, если есть договор о правовой помощи, то взаимность не требуется. Россия является участником более 30-ти договоров о правовой помощи.
Например, с Кипром у РФ есть двусторонний договор о правовой помощи, а с Германией или Израилем — нет. Взаимность, в случае и Германией, означает, что германский суд признает иностранное судебное решение, если в государстве вынесения признаются германские решения (классическое понимание взаимности).
В целом, взаимность — это продукт континентального права. Страны англо-американского права, как правило, данный инструмент не используют, а вместо этого признают иностранные решения на основании общего права. В рамках такого подхода кредитор по судебному решению инициирует самостоятельное судебное разбирательство и предъявляет требования о взыскании задолженности, подтверждённой иностранным решением. В качестве основного доказательства существования и размера долга в таком случае выступает иностранное судебное решение, суд не осуществляет пересмотр дела по существу.
Основания для отказа аналогичны тем, которые указаны в 244 АПК РФ и 412 ГПК РФ. Соответственно, для признания решения необходимо доказать отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения.
В качестве наиболее частого основания для отказа в признании и исполнении российских судебных решений используется ненадлежащее уведомление.
Даже Гаагская конвенция 1965 г. о вручении судебных и внесудебных извещений не в полной мере исправляет ситуацию. В частности, китайский суд отказал в признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в связи с ненадлежащим уведомлением: Арбитражный суд Удмуртской Республики предпринял 3 попытки уведомления китайского ответчика с интервалом менее 6 месяцев вопреки требованиям ст. 15 (абз. 2 - b) Гаагской конвенции.
Встречаются также и отказы в признании в связи с тем, что российский суд не обладал компетенцией по рассмотрению спора (Решение палаты по гражданским спорам Стамбульского областного апелляционного суда от 26 января 2023 г. по делу № 2022/2406).
Пока не сложилась практика признания/непризнания российских решений, вынесенных в порядке ст. 248.1 АПК. Поэтому есть риск отказа в признании в связи с нарушением публичного порядка и/или отсутствия компетенции у российского суда.
Полная версия статьи доступна на сайте Право.ру по данной ссылке.